Орешкин: По мнению донецкой «партии войны», Захарченко – трус, если не предатель

В структурах "ДНР/ЛНР" постоянно тлеет конфликт между условными "ястребами" и "голубями". Первые считают необходимым вести войну не на жизнь, а на смерть, а вторые – представляют более умеренные позиции, за что их зачастую обвиняют в предательстве "Новороссии". Владислав Сурков, считающийся куратором проекта "Новороссия", относится ко вторым. 

В некотором смысле он олицетворяет раскол внутри донбасских элит и ассоциируется с линией Кремля на торможение и консервацию конфликта, пишет Дмитрий Орешкин для "Нового времени".

Тяготение Москвы к замораживанию донбасского конфликта наблюдалось с осени 2014 года. Тогда в Донбасс зачастили эмиссары из Кремля, уговаривавшие боевиков остановиться. Дальнейшее продвижение было невыгодно Москве, которой не хватало ресурсов. Боевики, в свою очередь, требовали продолжения "банкета". Наиболее неспокойных и боевитых уговорить не получилось, поэтому их пришлось устранить от управления мятежными регионами. Куда-то подевались Губарев, Пономарев, Гиркин, Антифеев и др. Вместо них оставили управляемого и понимающего свою управляемость господина Захарченко.

Кремль прекрасно понимал: если дать Гиркину волю продолжать наступление, в эту ситуацию вмешается Запад и даст Киеву летальное оружие. Тогда всем этим ребятам мало не покажется и возникнет перспектива прямого вооруженного столкновения между РФ и западными странами. Подобное развитие событий Кремлю не выгодно ни под каким предлогом, в этой схватке он проиграет. Достаточно вспомнить, что военный бюджет США в десять раз выше, чем военный бюджет РФ.

Так продолжалось некоторое время. Однако на данный момент, с точки зрения Кремля, даже Захарченко становится чрезмерно милитаризированным лидером. На повестку дня выходят такие вопросы, как налаживание экономической ситуации в регионе, банковской и финансовой систем, социальных выплат, медицины и т. д. Людям нужно как-то жить. Захарченко для этого – не лучшая кандидатура.

В этот момент на сцену выходит заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Козак, который по разным данным должен сменить Суркова. Если это действительно так, то Кремль еще очевиднее сливает Донбасс. Он сливает его как военную структуру и пытается легализовать как геополитическую реальность. Кремль считает первый цикл – заморозку конфликта – решенным вопросом, и переходит ко второму – легализации этой территории и предоставления ей некого статуса, такое себе Приднестровье-2, формально находящееся в составе Украины, а фактически – подконтрольное РФ.

Таков интерес Кремля. Позитив состоит в том, что таким образом прекращаются боевые действия, а негатив – в том, что формируется депрессивная территория с перспективами дальнейшего увядания. Почему? Потому что за последние 20 лет Приднестровье сгнило до основания – и экономически, и демографически, и социально. Примерно этим же путем пойдет Донбасс, загибаясь потихоньку. Кстати, сегодня Приднестровье постепенно и очень аккуратно просится в Молдову, поскольку Москва не способна обеспечивать ему поддержку в должном объеме. Это же может произойти и с Донецком.

Если придёт Козак, он приведет своих людей – не солдат, а специалистов по налаживанию социального-экономического быта. Козак долго занимался региональными вопросами в России, и умеет работать с региональными элитами, понимает их интересы. Захарченко, конечно, такому повороту событий не рад, поскольку он становится ненужным. Возможно, с этим и связано сегодняшнее обострение в Донбассе. Боевики пытаются вернуть ситуацию в привычное русло и задержать появление команды Козака, а также кадровые перемены в "ДНР/ЛНР".

Интересно, что господин Захарченко совершенно неожиданно и в несвойственной ему манере стал рассказывать в СМИ, какой замечательный Сурков, и какой вклад он сделал в создание "ДНР/ЛНР". Наверное, он надеется как-то повлиять на кремлевские решения. С Сурковым у Захарченко были выстроены отношения, а с Козаком – не факт. Естественно, он заботится о своей шкуре и о своем статусе, что может не устроить нового куратора из Москвы.

Козак лет десять назад разработал так называемый "план Козака", подразумевавший юридически устойчивое оформление статуса Приднестровья. План Козака не устраивал в полной мере ни приднестровцев, ни молдаван, ни Москву, ни Румынию. Однако он решал главную для Кремля задачу – заморозку конфликта и прояснение статуса Приднестровья. Этим и занимался Козак, причем небезуспешно. Благодаря "челночной дипломатии" он сумел договориться с молдаванами, но в последний момент сделка сорвалась, поскольку запротестовала Румыния, которая сочла это за российский сценарий. И план Козака рухнул.

В целом заморозка конфликта в Донбассе, по моему мнению, выгодна и Кремлю, и Западу. Лично я считаю, что это выгодно и Украине, поскольку отвоевать Донбасс вряд ли получится. В противном случае Кремль будет вынужден применить свой военный ресурс, в разы превышающий украинский.

Дипломатия Путина очень цинична. Он понимает, что Запад не заинтересован вести войну в Донбассе, как, впрочем, и Порошенко. У абстрактно понимаемой Украины этот интерес, возможно, и есть, но ресурсов нет; это контрпродуктивно для Украины. Поэтому выполнение Минских соглашений можно затягивать бесконечно. Как известно, по вопросу Абхазии и Южной Осетии между Медведевым и Саркози было подписано соглашение из шести пунктов, два которых Россия не выполнила: вернуть войска на ту линию, где они находились до конфликта, и не предпринимать односторонних движений относительно этого конфликта. Россия не выполнила ни первое, ни второе. Она в одностороннем порядке признала независимость этих республик. Ну и что? Из-за этого Франция пошла против России с ядерной войной? Нет, ей пришлось это проглотить.

То же происходит и с минским процессом. Переговоры позволяют заморозить конфликт, прекратить трату безумного количества человеческих и денежных ресурсов, и дальше сколько угодно "волынить" о дальнейшем продвижении отдельных пунктов Минских соглашений, которые не устраивают Москву. Это свободное поле для интерпретаций, нарушений и торга. На что еще можно было рассчитывать?

Я только что вернулся из Риги, где обсуждались перспективы евроатлантического содружества, и один из участников встречи выдвинул такой термин про российско-украинскую войну, как "война Тома и Джерри". В ней очень много пиара, телевизора и фальсифицированных картинок, но нет постоянных тяжелых боевых действий. Однако в ментальном сознании это по-прежнему война, которая мобилизует электорат и объясняет экономические провалы с обеих сторон.